<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Hi Chris,<div><br></div><div>Yes, you do need to account for the inequivalent vanadiums. Each feff calculation needs to be weighted by the fraction of vanadiums of that type (if you're looking at a tabulation of the asymmetric unit in a crystal structure, the number in the position codes like "8f" next to the atoms tell you the relative numbers of each). Use the S02 field to apply this weighting.</div><div><br></div><div>In one sense, that doubles the number of parameters. But the V-V paths are present in both calculations, so that cuts it down a little. From there, you have the usual options of trying to apply constraints that aren't physically unreasonable, and seeing how the fit responds to them. </div><div><br></div><div>--Scott Calvin</div><div>Sarah Lawrence College</div><div><br></div><div><div><div>On Jul 10, 2010, at 11:03 AM, Christopher Allen wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><br clear="all"><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 10pt"><font face="Calibri" size="3">Hi,</font></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 10pt"><font face="Calibri" size="3">I wanted to get some advice on a vanadium centered material Iíve been trying to fit for quite a while w/ repeated failure. Based<span style="mso-spacerun: yes">  </span>on XRD and electrochemistry Iím pretty confident in the material/model, and I have the input file for the material. <span style="mso-spacerun: yes"> </span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>The first shell out to 2.2 angstroms in R space is a distorted VO6 w/ bond lengths ranging from 1.6 to 2.2 angstroms, similar to the V2O5 which has been discussed on the mailing list recently (July 7<sup>th</sup>).<span style="mso-spacerun: yes">  </span>The last two peaks from 2.2 to 3.3 angstroms presumably include 4 V-P and 1 more V-O single scattering paths. (the best fit I could get on the 4V-P/1V-O used only the first of these two peaks.)</font></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 10pt"><font face="Calibri" size="3">With regards to the first shell fitting, is it appropriate to be grouping the V-O bonds in terms of 1 short, 4 medium, and 1 long bond distance to cut down on variables?<span style="mso-spacerun: yes">  </span>I noticed in the V2O5 previously discussed, that he used one ss and delr term for all 6 <span style="mso-spacerun: yes"> </span>V-O paths, but I guess that just means making some assumptions that any variations in ss and delr are isotropic throughout.<span style="mso-spacerun: yes">  </span>Is that correct?</font></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 10pt"><font size="3"><font face="Calibri">Iíve had real issues w/ those peaks representing V-P/V-O from 2-3.3 angstroms so I wonder if itís unreasonable to try and <span style="mso-spacerun: yes"> </span>extract this information based on the k space or if possible thats not what I have there. <span style="mso-spacerun: yes">  </span>Could it be that I need to account for the two inequivalent V centers? <span style="mso-spacerun: yes"> </span>(In that case, wouldnít the number of variables be doubled?)  <span style="mso-spacerun: yes">  </span><span style="mso-spacerun: yes">  </span></font></font></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 10pt"><font face="Calibri" size="3">Thanks for any comments, </font></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 10pt"><font face="Calibri" size="3">Chris</font></p><br>-- <br>Chris Allen<br>Northeastern University Center<br>for Renewable Energy Technology<br>317 Egan Research Center<br>360 Huntington Ave.<br> Boston, MA 02115<br>617-373-5630 <br><br> <span><livopo4.prj></span><span><LiVOPO4.apj></span>_______________________________________________<br>Ifeffit mailing list<br><a href="mailto:Ifeffit@millenia.cars.aps.anl.gov">Ifeffit@millenia.cars.aps.anl.gov</a><br>http://millenia.cars.aps.anl.gov/mailman/listinfo/ifeffit<br></blockquote></div><br></div></body></html>